出典：写真AC
NHK会長がスクランブル化を明確に否定したことで議論が再燃
NHKの井上樹彦会長は記者会見で、テレビの有無に関わらず見たい人だけがお金を払うスクランブル化の導入を明確に否定しました。NHKは特定の利益や視聴率に左右されずに正確な情報や多様な番組を届ける公共放送であり、社会に必要な情報を伝えるため、広く視聴者が負担する受信料制度がふさわしいと明言しています。さらに、受信料はサービスの利用料や視聴の対価ではないとし、番組を見るか見ないかに関わらず一律に徴収する現行制度を維持する姿勢を強調しました。
しかし、20代の7割、30代の6割がテレビをほぼ見ないとされる現代において、この方針には疑問の声が上がっています。ネット上では、災害情報や国会中継など真に公共性のある番組のみに絞り、月額200円から300円程度の安価な受信料で運営すべきだという具体的な提案も見られます。一方で、多額の制作費を投じる大河ドラマや娯楽番組の費用まで全員が負担する仕組みへの不満は根強く、強引な集金方法や職員の高水準な給与体制に対する批判の声が多く上がっています。
SNSでは
『テレビを視聴していない世帯が受信料を支払わされる現状には納得がいかないため、支払いの有無を選択できる制度にするべきだ。また、役員の報酬を減額して適正な料金設定に改めてほしい』
『公共放送としての意義を主張するのであれば、偏向報道だと指摘される内容の是正や、職員の給与水準を世間の平均に合わせるなどの対応が必要だ。都合の良い部分だけ公共性と民間企業の論理を使い分けているように見える』
『受信料を徴収するのであれば、海外向けの番組作りではなく、日本の国益に資する番組作りに特化すべきだ。単にスクランブル化すれば解決するという問題ではない』
『災害時の緊急放送においてNHKの存在意義は認めるものの、大震災の際にも実際に視聴することはなかった。今後も自主的に見る予定はないため、スクランブル化を導入してほしい』
『戦後に作られた古い法律を大きな改正もなく運用し続けているのは不自然だ。未納や未契約の世帯に対して裁判を起こしてまで契約を迫る費用も受信料から出ていると思うと、真面目に支払っているのが空しくなる』
一方で、公共放送の価値や役割を評価する視点も存在します。災害時の安定した情報インフラとしての意義は大きく、特に教育番組や福祉番組は質の高いコンテンツとして評価されています。
良質な番組作りを維持するために、納得して受信料を支払っているという世帯も少なくありません。
